ตั้งแต่พนักงานขายคอนโดไปจนถึงพิธีกรรายการโทรทัศน์เรียลลิตี้ไปจนถึงผู้นำของโลกเสรี โดนัลด์ ทรัมป์ได้ครอบครองตัวตนที่มีคุณค่าตลอดมาหลายชั่วอายุคนในอาชีพการประดิษฐ์คิดค้นใหม่ที่น่าทึ่ง ถึงกระนั้น การเปลี่ยนแปลงล่าสุดของเจ้าพ่อมหาเศรษฐี – เป็นโจทก์ด้านสิทธิผู้บริโภคที่ต้องการควบคุมธุรกิจขนาดใหญ่ – เป็นเรื่องแปลก
ด้วยการฟ้องร้องดำเนินคดีกับผู้ให้บริการFacebook , TwitterและYouTubeอดีตประธานาธิบดีทรัมป์กำลังขอให้ศาลทำในสิ่งที่ผู้ประกอบการที่ทรัมป์เคยประณาม : บอก บริษัท ที่ทรงอิทธิพลที่สุดของอเมริกาบางแห่งว่าพวกเขาไม่มีทางเลือกว่าจะทำธุรกิจกับใคร
ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายและการแก้ไขครั้งแรกฉันเชื่อว่าอดีตประธานาธิบดีรู้ดีว่าเขาไม่สามารถชนะในศาลได้ นี่คือเหตุผล – และทำไมแม้แต่ผู้สนับสนุนที่กระตือรือร้นที่สุดของเขาไม่ต้องการให้เขาทำ
สกรีนช็อตของพาดหัวเว็บไซต์ Voice of America
เมื่อ Twitter ห้ามทรัมป์ มันกลายเป็นหัวข้อข่าว สกรีนช็อต เว็บไซต์ Voice of America
กฎการดูแลเนื้อหา
หลังจากการโจมตีรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคมโดยกลุ่มผู้ก่อจลาจลที่พยายามขัดขวางไม่ให้รัฐสภารับรองชัยชนะในการเลือกตั้งของประธานาธิบดีไบเดน แพลตฟอร์มโซเชียลหลักทั้งหมด – Facebook, Twitter และ YouTube – ดึงปลั๊กบัญชีของทรัมป์ บริษัทต่าง ๆ อ้างถึงกฎภายในเกี่ยวกับการใช้แพลตฟอร์มในทางที่ผิดเพื่อเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดและกระตุ้นให้เกิดความรุนแรง
การฟ้องร้องของทรัมป์ไม่เพียงมุ่งหมายที่จะล้มเลิกการแบนของเขาเองเท่านั้น แต่ยังทำให้บทบัญญัติของรัฐบาลกลางปี 1996 เป็นโมฆะมาตรา 230 แห่งพระราชบัญญัติความเหมาะสมด้านการสื่อสารซึ่งให้สิทธิ์ผู้ประกอบการเว็บไซต์ในการเลือกว่าใครและสิ่งที่ปรากฏบนหน้าเว็บของพวกเขาโดยไม่ต้องกลัวความรับผิด ทนายความของเขากำลังโต้เถียงกันอย่างสร้างสรรค์ แต่ฉันเชื่อว่าไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายมากนักว่าพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสารนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญในรัฐสภาที่รัฐสภาได้ให้แพลตฟอร์มอำนาจในการรักษาคำพูดมากเกินไป
มาตรา 230 ถูกเรียกว่ากฎหมายที่ ” สร้างอินเทอร์เน็ต ” เนื่องจากช่วยให้ใครก็ตามที่ดำเนินการหรือใช้เว็บไซต์ – ไม่ใช่อย่างที่ทรัมป์อ้างว่ามีเพียงสื่อสังคมออนไลน์เท่านั้นที่ปฏิเสธความรับผิดชอบต่อสิ่งที่บุคคลภายนอกเข้ามาในไซต์และพูด
กฎหมายกำหนดให้ YouTube สามารถปิดใช้งานวิดีโอหรือทั้งบัญชีได้ โดยไม่ต้องมี “ความเป็นเจ้าของ” ของสิ่งหมิ่นประมาทที่ยังสามารถดูได้ แต่ยังช่วยให้เจ้าของเว็บไซต์ข่าวในเมืองเล็ก ๆ สร้างความบันเทิงให้กับความคิดเห็นของผู้อ่านโดยไม่ต้องพิจารณาว่าเป็น “ผู้จัดพิมพ์” ของ – และด้วยเหตุนี้ – ดังนั้นจึงต้องรับผิด – ทุกข้อความที่น่ากลัวที่ลงท้ายด้วยส่วนความคิดเห็น
เครือข่ายสังคมได้บังคับใช้กฎ “การควบคุมเนื้อหา” อย่างชัดเจนและไม่โปร่งใสมากนัก นั่นเป็นแนวทางปฏิบัติทางธุรกิจที่ไม่ดี และอาจไม่ยุติธรรม แต่รัฐธรรมนูญไม่ได้เสนอวิธีแก้ไขสำหรับความทุกข์ยากทั้งหมดของชีวิต แน่นอนว่าไม่มีข้อเสนอสำหรับ Donald Trump ที่นี่
โซเชียลไม่ใช่รัฐบาล
ศาลหลังจากศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าเนื่องจากเครือข่ายสังคมออนไลน์ได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวาง – ในคำพูดของศาลฎีกา – “จัตุรัสสาธารณะสมัยใหม่” ผู้พูดมีสิทธิ์ที่จะเรียกร้องให้เข้าถึงแพลตฟอร์มของตนได้เช่นเดียวกับที่พวกเขามีสิทธิ์ใช้จัตุรัสสาธารณะที่มีอยู่จริง นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานของการแก้ไขครั้งแรก
การคุ้มครองของการแก้ไขครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อหน่วยงานของรัฐใช้อำนาจของรัฐบาลเพื่อจำกัดคำพูดของผู้คน – สิ่งที่เรียกว่า “การดำเนินการของรัฐ” ในโอกาสที่ไม่ค่อยเกิดขึ้น องค์กรเอกชนอาจถือเป็น “รัฐบาล” ได้ ตัวอย่างเช่น เมื่อโรงพยาบาลหรือมหาวิทยาลัยเอกชนได้รับอำนาจตำรวจในการจับกุมในสถานที่
แต่การดำเนินการแพลตฟอร์มแชร์วิดีโอไม่ใช่หน้าที่ “ของรัฐบาล” และผู้พิพากษาก็พูดอย่างเป็นเอกฉันท์
พรรคอนุรักษ์นิยม รวมทั้งทรัมป์ ไม่อาจต้องการให้ธุรกิจส่วนตัวอยู่ภายใต้มาตรฐานรัฐธรรมนูญเดียวกันกับที่ใช้กับเมืองและมณฑลต่างๆ หากศาลเริ่มใช้ Bill of Rights กับ Walmart หรือ McDonald’s เพียงเพราะพวกเขาเป็นหน่วยงานขนาดใหญ่และมีอำนาจที่ควบคุมทรัพย์สินจำนวนมาก สถานประกอบการเหล่านั้นจะถูกบังคับให้ต้อนรับแม้แต่ผู้พูดที่ไม่พอใจที่สุด สมมติว่าร้านอาหารที่สวม “F*” ** เสื้อยืดทรัมป์ – ไม่ว่าลูกค้าจะไม่พอใจมากแค่ไหนก็ตาม
Jack Dorsey CEO ของ Twitter ชายที่มีดวงตาสีฟ้าสดใส ผมสีน้ำตาล และเคราสไตล์ฮิปสเตอร์ที่แข็งแรง กำลังพูดบนจอภาพ
Jack Dorsey CEO ของ Twitter และผู้นำ Big Tech คนอื่นๆ ให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีของรัฐสภาในเดือนตุลาคม 2020 เกี่ยวกับมาตรา 230 ของ Communications Decency Act ซึ่งรับประกันว่าบริษัทเทคโนโลยีจะไม่ถูกฟ้องร้องเรื่องเนื้อหาบนแพลตฟอร์มของพวกเขา
พระกิตติคุณอนุรักษ์นิยม Up
เป็นเวลาหลายทศวรรษที่พวกอนุรักษ์นิยมได้ต่อสู้ – ค่อนข้างยากและค่อนข้างประสบความสำเร็จในชั้นศาล – เพื่อพิสูจน์ว่าบริษัทต่างๆ มีสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกที่เทียบเท่ากับผู้ที่มีชีวิตและหายใจได้ ซึ่งรวมถึงบริษัทที่ดำเนินการช่องทางโซเชียลมีเดีย
ในบทความล่าสุดเกี่ยวกับประชาธิปไตยในยุคโซเชียลมีเดียฉันอธิบายว่าพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสารได้พัฒนามาเป็นเกราะป้องกันความรับผิดที่แทบจะเข้าถึงไม่ได้ในทุกวันนี้ได้อย่างไร
ในเรียงความ ฉันอธิบายว่าเจ้าของโรงแรมหรือโรงเตี๊ยมไม่ต้องรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดจากลูกค้าที่มาเยี่ยมชมสถานประกอบการ เว้นแต่ลูกค้าจะมีประวัติความเป็นอันตรายที่เจ้าของโรงแรมเลือกที่จะเพิกเฉย นั่นอาจเป็นหนทางแบ่งแยกเพื่อจัดการกับพฤติกรรมการล้อเลียนที่เลวร้ายที่สุดบนโซเชียลมีเดียโดยผู้กระทำผิดซ้ำๆ – แต่เพื่อให้ชัดเจน มันไม่ใช่กฎหมายในปัจจุบัน
ทุกวันนี้ กฎหมายให้สิทธิ์ชาว Twitter ของโลกอย่างไม่มีข้อผิดพลาดในการทำอะไรก็ได้กับโพสต์ของลูกค้า ไม่ว่าจะเป็นการลบทิ้ง ปล่อยทิ้งไว้ เพิ่มคำเตือนหรือแก้ไข หากผู้ใช้รู้สึกไม่สบายใจกับวิธีที่พวกเขาได้รับการปฏิบัติ พวกเขาสามารถทำสิ่งที่พวกเขาต้องการทำในโลกออฟไลน์ได้อย่างแท้จริง: นำธุรกิจของตนไปที่อื่น
ข่าวเก่า
ศาลฎีกาได้จัดการกับปัญหานี้อย่างเด็ดขาดเมื่อครึ่งศตวรรษก่อน เมื่อหนังสือพิมพ์และสถานีโทรทัศน์มีอำนาจเหนือวาทกรรมทางการเมืองเทียบได้กับ Facebook และ Twitter ในปัจจุบัน ในกรณีนี้ Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo ผู้พิพากษาปฏิเสธการยืนกรานของผู้สมัครฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐว่าเขามีสิทธิ์ที่จะเว้นวรรคในหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นเพื่อตอบสนองต่อการวิพากษ์วิจารณ์ในสองคอลัมน์บรรณาธิการ
ในขณะที่ผู้พิพากษายอมรับว่าหนังสือพิมพ์ในเมืองใหญ่อาจมีการผูกขาดข้อมูลเกี่ยวกับการเลือกตั้งท้องถิ่น – ฟังดูคุ้นเคยหรือไม่? – พวกเขาตกลงว่าการแก้ไขครั้งแรกจะไม่ทนต่อการบังคับกดของสำนักพิมพ์เอกชนเพื่อประโยชน์ของ “ความยุติธรรม” ที่บังคับใช้โดยรัฐบาล
ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในฟลอริดาซึ่งอาศัยคดี Tornillo ได้สั่งให้รัฐไม่บังคับใช้กฎหมาย “ต่อต้านการวางแพลตฟอร์ม” ที่ตราขึ้นใหม่ซึ่งเปิดใช้งานผู้สมัครทางการเมืองในฟลอริดาที่มีการซ่อนแก้ไขหรือปิดการใช้งานโพสต์โซเชียลมีเดียเพื่อฟ้องร้องแพลตฟอร์ม ผู้พิพากษาสรุปว่ากฎหมายละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของแพลตฟอร์มโดย (เช่น) แพลตฟอร์มที่น่าสนใจเพื่อให้ผู้สมัครโพสต์สิ่งที่พวกเขาต้องการโดยไม่ต้องกลั่นกรอง “การถ่วงดุลการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นระหว่างวิทยากรส่วนตัว” ผู้พิพากษาเขียนว่า “ไม่ใช่ผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาล”
ด้านบนของอาคารศาลฎีกาสหรัฐ
‘ศาลฎีกา’ ผู้เขียนเขียน ‘จัดการกับปัญหานี้อย่างเด็ดขาดเมื่อครึ่งศตวรรษก่อน เมื่อหนังสือพิมพ์และสถานีโทรทัศน์มีอำนาจเหนือวาทกรรมทางการเมืองเทียบได้กับ Facebook และ Twitter ในปัจจุบัน’ AP Photo/Patrick Semansky
ไม่มีใครที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้จริงจังกับการชนะในศาลรัฐบาลกลาง แต่นั่นไม่ใช่ “ศาล” ที่อดีตประธานาธิบดีกำลังเล่นอยู่
การเอียงที่ซิลิคอนแวลลีย์ดึงดูดใจผู้ติดตามประชานิยมของทรัมป์โดยตรง หลายคนอาจสงสัยว่าทวีตที่ชาญฉลาดของพวกเขาเองนั้นไม่สามารถแพร่ระบาดได้เพียงเพราะว่าระบบต่อต้านพวกเขา
แม้ว่าตามที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำคดีของทรัมป์จะต้องล้มเหลว การเลิกจ้างก็เป็นอีกหนึ่งหัวข้อข่าวและการระดมทุน ตามแนวที่ว่า “คุณรู้ว่าผู้พิพากษาสังคมนิยมเหล่านั้นอยู่ในกระเป๋าของฮิลลารี” และแม้ว่าทรัมป์จะได้รับคำสั่งให้จ่ายแจ็ค ดอร์ซีย์ CEO ของ Twitter และค่าธรรมเนียมทนายความของ Mark Zuckerberg CEO ของ Facebook พวกเขาก็ยังต้องต่อคิวหลังเจ้าหนี้ทรัมป์ที่ยังไม่ได้ชำระ ซึ่งมี มูลค่าหลายสิบปี
Credit : globalfreeenergy.info cooperationcommons.org provinciabeticafranciscana.org romigallery.com
